6 formas de engañarte y 4 remedios
6 formas de engañarte y 4 remedios
Descubre las maneras más comunes de diseminar falsas verdades científicas por Internet y cómo inmunizarte de ellas
Internet es el multiplicador más potente que nunca ha existido.
Si lo usas bien puede abrirte miles de oportunidades increíbles que hasta ahora solo eran accesibles a los más ricos.
Pero también es una herramienta súper poderosa para diseminar mentidas.
Estamos viviendo un experimento social sin precedentes, en el que nuestra opinión es moldeada constantemente mediante (des)información diseñada para atacar nuestros puntos más débiles.
El resultado va desde la propagación de creencias absurdas (como el Terraplanismo) o la negación del conocimiento científico establecido (cómo la teoría de la evolución o la eficacia de las vacunas).
En mi artículo El Gran Juego te conté las bondades de Internet.
👉 Hoy te desvelaré uno de los usos más perniciosos de las redes sociales.
Prometo ser polémico ✋.
¡Empecemos a desenmascarar algunas mentidas!
Pero antes…
¡Suscribirte a esta NewsLetter, es gratis!
Las técnicas más comunes para desinformar
Hay muchas maneras para hacerte creer cosas que no son ciertas.
Muchas de ellas utilizan sesgos cognitivos o puntos débiles psicológicos que tenemos.
Lo hackers utilizan la "ingeniería social" para robar información personal1.
Empresas como Cambridge Analytica han utilizado algoritmos complejos y estrategias psicológicas para manipular el referendum del Brexit o las elecciones de Estados Unidos de 2016 2.
Yo no sé suficiente sobre el tema cómo para analizar estas técnicas.
Pero de lo que sí se es de ciencia.
Así que me centraré en cómo se manipula la información científica para hacerte creer cosas que no son verdad.
Vamos a ver unas cuantas:
1) Cortar y pegar
👉 La manera más sencilla y extendida de disfrazar una mentida es envolverla en medias verdades.
La técnica que, en inglés, se llama cherry-picking (coger cerezas) consiste en seleccionar los fragmentos de estudios científicos que son consistentes con la historia que quieres contar y omitir las partes que la ponen en entredicho o la desmienten.
O sea, un cortar y pegar selectivo ✂️.
Déjame que te cuente un caso de cherry-picking que generó mucha alarma social.
CASO 1: LAS HOSPITALIZACIONES
Cuando se empezaron a administrar las vacunas de la COVID19 las redes sociales se llenaron de mensajes de alarma por los resultados de este artículo:
“Epidemiología de la miocarditis/pericarditis aguda en adolescentes de Hong Kong después de la vacunación comunitaria”3.
Este artículo (supuestamente) demuestra que la vacuna de la COVID causa miocarditis grave en niños y adolescentes.
Si leemos el artículo veremos que realmente describe cómo 33 jóvenes fueron hospitalizados justo después de administrarles la segunda dosis de la vacuna.
Hasta aquí la interpretación del artículo estaba bien.
Pero si continuamos leyendo veremos que esta interpretación solo tiene en cuenta una parte del artículo (la hospitalización de los adolescentes) y omite todo lo que pone en contexto esta hospitalización:
Hay una omisión de la metodología: Cuando se administra una nueva vacuna hay un seguimiento muy exhaustivo de los efectos secundarios y ante cualquier situación anómala se deriva al hospital. Esto quiere decir que las hospitalizaciones reportadas en el artículo se debían a que esos jóvenes presentaban un cuadro anómalo fuera o no fuera grave 4.
Hay una omisión de los efectos finales: el artículo también cuenta que los casos eran todos muy suaves y que no requirieron de ningún tratamiento especial y, lo más importante, que todos los jóvenes se recuperaron rápidamente sin ningún efecto secundario 5.
Este es un caso donde los detractores de las vacunas utilizaron la estrategia del “cherry-picking” para defender su narrativa: mencionaron las partes negativas del artículo que reforzaban su hipótesis e ignoraron las partes neutrales o positivas que no les cuadraban tanto.
👉 Si quieres escuchar una crítica bien fundamentada de la vacunación contra la COVID en niños te recomiendo el capítulo del podcast del Dr. Peter Attia que te dejo en las notas 6 (a mí me convenció de no vacunar a mis hijos con esta vacuna concreta).
2) Las anécdotas y los casos particulares
Otra de las estrategias más usadas para desinformar es usar casos particulares, sobre todo si la historia tiene un fuerte elemento emocional 7.
Esta estrategia tan sencilla es, en realidad, la más poderosa de todas ya que nuestra mente está diseñada para reaccionar a las historias y no a los datos científicos.
👉 Contar historias es el acto de compartir una narrativa que nos permite entender la realidad a partir de la experiencia de otras personas. La ciencia, en cambio, busca patrones amplios que capturen verdades generales sobre el mundo, intentando eliminar la subjetividad humana mediante experimentos y análisis de datos8.
Curiosamente mucha gente está dispuesta a aceptar la explicación científica… menos cuando se refiere a su salud y más si hay un posible efecto severo 😐.
CASO 2: EL RIESGO REAL
En 2021 le prescriben a un hombre obeso de 65 años la vacuna contra la COVID.
Pero ese hombre es reticente a aceptar la vacuna porque ha leído que 1 persona de cada 1.000.000 que se ha vacunado muere por efectos secundarios graves.
El análisis correcto es comparar riesgos:
1/1.000.000 equivale a un riesgo de 0.0001%.
El riesgo de muerte por COVID de un hombre obeso de 65 años era, en ese momento, del 2.8% 9.
El análisis lógico, en este caso, es ver que no vacunarse es 28.000 veces más peligroso que vacunarse.
Pero una amiga suya le cuenta que conoce a alguien que tenía un amigo que se murió después de vacunarse.
Resultado mucha gente decide no vacunarse por el impacto emocional de la historia 10.
Lo más interesante de este caso es que:
👉 Tomar decisiones a partir de historias que te han contado tiene mucho sentido a nivel evolutivo.
En el mundo natural, ante una situación de peligro en la que tienes que tomar decisiones rápidas, una buena estrategia es hacer lo que otros (que han sobrevivido) hicieron antes.
Pero, por desgracia este sesgo cognitivo no funciona demasiado bien en el mundo complejo y con consecuencias no lineales en el que vivimos .
3) El canario en la mina
Antiguamente los mineros de carbón se llevaban un canario cada vez que bajaban a la mina.
Si el pájaro caía muerto, era una señal temprana de peligro y los mineros tenían tiempo de escapar.
Esta misma estrategia se usa en la guerra de la desinformación.
La idea es que un problema, aunque sea pequeño, es señal que hay algo mucho más grande y grave detrás.
Hay muchos ejemplos de este tipo de manipulación:
Alguna gente que sigue la dieta keto siente malestar en los primeros días. Ergo la dieta keto es mala para la salud.
La alteración de la menstruación causada por la vacuna de la COVID demuestra que causa infertilidad.
Lo pernicioso de esta táctica es que es que es muy verosímil.
👉 Es fácil caer en la falsa lógica que si hay una señal es que debe haber un problema.
Apela a nuestra visión lineal de la realidad (si una dosis pequeña causa un problema pequeño una dosis mayor causará un problema mayor).
Apela a nuestra precaución e instinto de supervivencia (en el mundo salvaje no reaccionar ante una señal pequeña de peligro puede representar la muerte).
Pero, de nuevo, esta mentalidad no funciona en el mundo hiper complejo (y con poco riesgo de muerte) en el que vivimos.
4) Confundir correlación con causalidad
Esta es otra estrategia muy común que ataca a nuestra falta de formación en estadística.
No te asustes. Sé que hablar de estadística es terriblemente aburrido.
Lo haré sencillo:
La correlación nos dice que dos variables actúan de forma parecida - El consumo de helado correlaciona con la temperatura ambiental.
La causalidad nos dice que una variable influencia a otra - Hacer más ejercicio causa que quemes más calorías.
En general, cuando hay causalidad hay correlación.
Pero el problema es que esto no funciona a la inversa: la correlación no demuestra causalidad.
Te pongo un ejemplo divertido.
CASO 3: LOS PIRATAS
Mira esta fantástica correlación entre el número de piratas y la temperatura global 11:
¡Si correlación fuera causalidad ya tendríamos la solución al cambio climático! 🤣
Es evidente que el número de piratas y la temperatura global no tienen ningún tipo de relación. Lo que pasa es que estos dos fenómenos independientes han coincidido en el tiempo.
👉 El hecho que dos observaciones se comporten igual no implica que estén relacionadas.
Algunos casos, cómo el de los piratas, la correlación es fortuita. Pero otras veces lo que sucede es que el cambio de las dos variables que observamos es causado por tercer otro factor que no es evidente a primera vista.
Un ejemplo:
CASO 4: La incidencia de cáncer y el consumo de carne 12 13:
Consumo de carne correlaciona con cáncer, pero…
En realidad el aumento de la incidencia de cáncer es causado por un bajo consumo de verduras.
La confusión surge porque la que gente que consume mucha carne tiende a consumir pocos vegetales.
De aquí la falsa causalidad.
(Por cierto, se ha demostrado que la gente que consume mucha verdura y mucha carne tiene baja incidencia de cáncer).
5) Falsas extrapolaciones
Muchas veces se utilizan estudios científicos que refuerzan una hipótesis en un contexto muy específico para extrapolarlo o generalizarlo a otras situaciones.
Este tipo de engaños explotan una de las debilidades que tiene la divulgación de los descubrimientos científicos.
👉 La ciencia nunca puede aportar certeza de que una cosa sea siempre cierta. Solamente es capaz de afirmar que una cosa es falsa.
Te pongo un ejemplo que toca mi área de interés muy de cerca:
CASO 5: LA LONGEVIDAD
Durante mucho tiempo se ha predicado que la restricción calórica es una de las herramientas más potentes para alargar la vida.
La prueba que se da es que en multitud de experimentos con animales se ha observado que reducir el consumo de calorías alarga hasta un 40% la vida de los animales 14.
Todos estos estudios nos dan una clara señal de que algo puede estar pasando, pero no podemos cometer el error de pensar que esto tenga que pasar también con humanos:
Estos estudios se hacen en animales en cautividad, un entorno muy diferente al natural (mucho más variable y con más patógenos).
El ser humano tiene un cerebro que consume muchísima energía y tendemos a perder masa muscular más rápido que otros animales. Esto podría afectar a nuestra respuesta a la restricción calórica.
Aunque la hipótesis de la restricción calórica es muy plausible, solo podríamos afirmar que esta estrategia funciona en humanos si se realizara el experimento en humanos y, hasta en esa situación, tendríamos la duda de si funciona en todos los humanos o solo en algunos.
6) Poner muchas citas bibliográficas
No podía terminar esta sección sin avisarte de una manera muy sencilla de engañar en la que yo mismo podría caer.
Consiste en dar una señal de veracidad poniendo muchas referencias científicas (cómo hago yo 😁) pero que en realidad no dicen lo que uno afirma.
Sería el caso extremo de “cherry-picking” donde simplemente usas el nombre de una referencia para contar cualquier barbaridad que te pase por la cabeza.
Un ejemplo:
CASO 6: Cáncer y líneas de alta tensión
En un artículo te podría decir que vivir cerca de una línea de alta tensión causa leucemia y te pongo esta referencia:
“Proximidad a líneas eléctricas aéreas y leucemia infantil: un análisis conjunto internacional” 15.
El título del artículo parece darme la razón, ¿Verdad?
¡Y además está publicado en la revista Nature!
Pero si te vas al texto del artículo verás que pone “No hay asociación material entre la leucemia infantil y la distancia a la línea eléctrica aérea más cercana de cualquier voltaje”.
¡La referencia que te pongo dice exactamente el contrario que mi afirmación!
Pero solo se daría cuenta alguien que se tomase el tiempo de leer el artículo que menciono 😉.
Todas estas técnicas de engaño son muy eficaces. pero hay maneras de inmunizarnos de ellas.
Vamos repasar algunas.
Cómo inmunizarte de la desinformación
Nadie es inmune a creer cosas que no son ciertas.
En primer lugar porque hay muchas cosas que aún no se saben y en segundo lugar porque todos tenemos el derecho a estar equivocados.
Pero hay algunas estrategias sencillas que nos permitirán reducir el número de falsas verdades que nos creemos.
1) La navaja de Ockham
👉 Ante dos explicaciones de la realidad, y sin ninguna otra información que te permita discernir entre ellas, asume que la explicación más simple es la correcta.
Este principio es sumamente útil.
Nos permite crear modelos mentales para explicar el mundo.
Las respuestas sencillas son más fáciles de testar. Las explicaciones complejas dan la oportunidad de crear infinidad de excepciones y explicaciones que continúen justificando una hipótesis que no se sostiene.
Por ejemplo si alguien te dice que las vacunas de la COVID son un complot mundial para inyectarte un microchip y controlarte puedes ver rápidamente que la complejidad tecnológica que requeriría tal hazaña es increíble y un poco innecesaria cuando todos ya llevamos voluntariamente un teléfono inteligente en nuestro bolsillo y utilizamos constantemente tarjetas de crédito.
Otra manera de discernir a quien escuchar es mirar sus credenciales.
2) ¿Por qué tendría que hacerte caso?
Esta es una pregunta que mi hermano Nil hace muy a menudo y que a mí me encanta.
El objetivo de esta pregunta es identificar si la persona que tienes delante tiene autoridad para hablar sobre un tema.
Una conversación podría ser del estilo:
“- La solución para que el Barça vuelva a ganar es hacer fuera al entrenador y poner a menganito en su lugar.
- ¿Por qué tendría que hacerte caso?
- A) Soy entrenador de futbol y llevo 20 años dedicándome al tema => Ok, hago caso de tu opinión.
- B) Soy neuro-ingeniero, trabajo en la NASA y me gusta mucho el futbol => Ok, serás un experto brutal en cosas raras, pero voy a dar poco valor a tu opinión sobre el futbol”
Mi recomendación es que busques siempre credenciales objetivas: estudios, trayectoria profesional, artículos publicados en revistas científicas con revisión por pares…
Puestos a escuchar a alguien habar sobre salud mejor que tenga 20 años de experiencia y 30 artículos a sus espaldas.
3) Identifica en qué eres ignorante
Es importante usar el mismo filtro que te he propuesto en el punto anterior en uno mismo.
👉 Antes de tomar partido sobre un tema reflexiona sobre si tienes suficiente conocimiento para tomar esta decisión.
Aceptar la propia ignorancia es difícil y requiere coraje y mucho entrenamiento pero, en mi opinión, es señal de sabiduría.
Aceptar ser ignorante implica:
Escuchar mucho más - Un sabio no busca oír su voz sino aprender de los demás.
Hacer preguntas difíciles - Si quieres discernir la verdad tendrás que hacer preguntas controvertidas. Esto abre la oportunidad de tener conversaciones muy enriquecedoras, pero también te encontrarás con gente que se toma mal tu escepticismo.
Dejar de opinar obre lo que no sabes - Mucha gente opina sobre cualquier cosa. Las personas sabias dicen “no lo sé”.
Estar dispuesto a cambiar de opinión - Un sabio sabe que lo que cree cierto hoy puede ser desmentido mañana. No se identifica con sus creencias y no se siente ofendido o atacado si alguien las cuestiona.
Identificar en que momento no eres ignorante - Tan importante es saber que no sabes casi nada como identificar cuando sabes más que el otro. El objetivo no es tener una lucha dialéctica ni intentar convencer a nadie sino identificar de quien puedes aprender sobre un tema concreto y de quien no 16.
Pero no desesperes, ser un ignorante es súper útil:
Desde la ignorancia es más fácil aprender - Cuando alguien se considera un experto es difícil que abra su mente a nuevas ideas. El que se sabe ignorante aprenderá fácilmente.
Desde una actitud de humildad es más fácil convencer a los otros - Esta es una estrategia que he visto utilizar a Néstor muchas veces. Cuando alguien (no experto) le empieza a contar sus teorías él escucha como si no supiera nada y a base de preguntas “inocentes” consigue que el otro se dé cuenta de los disparates que dice.
Esta lección a mí me ha costado mucho de aprender.
Creé una empresa convencido que sabía porque la gente no entrenaba y que tenía la solución. Estaba equivocado y tuvimos que iterar muchísimo para encontrar algo que funcionara.
Durante muchos años pensé que me alimentaba bien. Otra equivocación y tuve que reeducarme completamente.
También durante años estaba convencido que mi entrenamiento era el óptimo. Solo después de innumerables lesiones acepté que seguramente lo hacía mal.
Ahora mismo practico una especie de escepticismo curioso ante todas mis creencias.
Si alguien me pregunta por qué hago keto y ayuno les digo que es mi religión y que, de momento, creo que son buenos para mi salud. Acepto que es una creencia y que faltan muchos estudios para terminar de demostrarlo.
Nuestra ideología y creencias sobre cómo funciona el mundo se basan en una fracción muy pequeña del conocimiento global y, por lo tanto, son solo opiniones y no verdades fundamentales.
Soy consciente que esta actitud puede generar mucha inseguridad, sobre todo cuando sentimos que no tenemos control sobre nuestra vida.
👉 Cómo menos percepción de control sobre tu vida tengas más susceptible eres de caer en creencias absolutistas.
Creer en teorías de la conspiración nos aporta sensación de control mediante varios mecanismos:
Nos hacen sentir parte de una comunidad y esto nos genera confianza.
Rechazar las narrativas oficiales y creer explicaciones alternativas nos hace sentir que tomamos control de nuestra vida.
Nos sentimos seguros porque creemos haber identificado a los tramposos, a las personas peligrosas y que esto nos protege de la amenaza que representan.
Pero, en mi opinión, esta actitud no aporta nada ya que nos hace caer en tribalismos e intransigencias que fragmentan cada vez más nuestra sociedad.
No tengo una solución a este problema, más allá de aceptar que el mundo es complejo y que tenemos que aprender a vivir en esta incerteza.
4) Identifica los discursos extremos y fundamentalistas
Esta es mi última recomendación para evitar caer en falsas verdades, sobre todo las que intentan construir teorías de la conspiración.
Hay algunas características que nos permiten identificar muy rápidamente los defensores de este tipo de teorías:
Se consideran personas más informadas e inteligentes que el resto: “yo se algo que tú no sabes”.
Generan desconfianza sobre cualquier visión convencional de las cosas: “El gobierno te engaña, los medios te engañan, los científicos te engañan… todos te engañan”.
Se erigen cómo la única fuente de información verdadera: “Solo te puedes fiar de mí y los que piensan como yo, ¡Nosotros tenemos la verdad!”.
Simplifican la realidad: “Todo es culpa de del gobierno americano”.
Crean narrativas de buenos y malos: “Bill Gates quiere inyectar un chip en tu cerebro y controlarte, suerte que yo te puedo salvar”.
Seguramente cuando leas esto lo encontrarás esperpéntico.
Yo mismo me reiría que estos megalomaníacos, si no fuera que tienen mucho poder y están creando graves problemas de discordia social.
Ya te he comentado que las teorías de la conspiración son muy atractivas y no creo que haya una solución sencilla para evitarlas más allá de estar atentos a las trampas más comunes.
Conclusión
Soy consciente que en este artículo te he presentado un problema y no te he dado soluciones definitivas para evitarlo.
De haberlo hecho habría caído yo mismo en la trampa de creer tener una verdad por encima del resto.
Creo, sinceramente, que el único antídoto real ante el problema de la desinformación es ser humildes, pero rigurosos.
La humildad es la que nos permitirá aceptar ideas distintas a las nuestras sin perjuicios.
La rigurosidad nos ayudará a discernir entre las ideas descabelladas y las que realmente nos permiten entender mejor el mundo.
Yo soy un ferviente defensor del método científico: no sabemos nada hasta que no hagamos un experimento que nos permita discernir entre las diferentes opiniones.
Pero esta es mi opinión y estoy dispuesto a escuchar otras propuestas 😁.
Así que, hoy más que nunca, agradeceré que me dejes un comentario con tu opinión.
También, hoy más que nunca, la pregunta de por qué tendrías que hacerme caso es relevante.
Por qué tendrías que hacerme caso
Si tengo que serte sincero mis credenciales no me otorgan ningún derecho a opinar.
Yo mismo me aplico el axioma de que no se nada 😂.
Hace mucho tiempo que estoy preocupado por el auge de las teorías de la conspiración, sobre todo cuando intentan validarse con discursos pseudo-científicos.
Me he encontrado en medio de muchas conversaciones donde el argumento más potente era “esto es así porque un amigo mío, que sabe mucho, me ha mandado este vídeo”.
Al principio intentaba usar un razonamiento científico para rebatir algunas de las afirmaciones que me hacían, pero pronto descubrí que con esto solo me ganaba la animosidad del otro.
Llegó un momento que me sentí completamente incapaz de gestionar ese tipo de conversaciones.
Todo esto me hizo pensar mucho y revisar lo que dicen los expertos sobre la desinformación.
Muchas de las ideas que te he mencionado en este artículo son fruto de esta reflexión y lectura.
La fuente que me animó a escribir este artículo fue un capítulo del podcast Science Vs. en el que analizaban una entrevista de Joe Rogan al Dr. Robert Malone en la que se criticaba la vacuna contra la COVID19 y mostraban todas las estrategias de desinformación que el Dr. Malone había usado.
Aquí lo tienes:
También me ha influenciado mucho este artículo de Science Based Medicine.
Y con esto termino.
Si te ha gustado el artículo te agradeceré que lo compartas en las redes.
¡Nos vemos en un par de semanas!
Leer sobre el escándalo de Cambridge Analytica aquí https://www.bbc.com/mundo/noticias-43472797 o en este documental de Netflix https://www.netflix.com/title/80117542
Chua, G. T., Kwan, M., Chui, C., Smith, R. D., Cheung, E., Ma, T., Leung, M., Tsao, S., Kan, E., Ng, W., Chan, V., Tai, S. M., Yu, T. C., Lee, K. P., Wong, J., Lin, Y. K., Shek, C. C., Leung, A., Chow, C. K., Li, K. W., … Ip, P. (2022). Epidemiology of Acute Myocarditis/Pericarditis in Hong Kong Adolescents Following Comirnaty Vaccination. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America, 75(4), 673–681. https://doi.org/10.1093/cid/ciab989
De hecho, los autores del artículo han explicado reiteradas veces que la razón por la que todos estos jóvenes fueron al hospital no era por la gravedad de los síntomas sino porque esta vacuna era nueva y se tenía que hacer un seguimiento exhaustivo de cualquier efecto secundario.
Cita del artículo: “Todos los pacientes tenían sintomatología leve que no requería tratamiento o alivio sintomático con medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE). Se recuperaron espontáneamente sin necesidad de esteroides sistémicos, inmunoglobulinas intravenosas, inotrópicos o soporte circulatorio”.
Un buen ejemplo de una crítica constructiva es este podcast del Dr. Peter Attia junto con 3 otros doctores.
Peterson, J. S., Swire-Thompson, B., & Johnson, S. B. (2020). What is the alternative? Responding strategically to cancer misinformation. Future oncology (London, England), 16(25), 1883–1888. https://doi.org/10.2217/fon-2020-0440
Dahlstrom M. F. (2021). The narrative truth about scientific misinformation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(15), e1914085117. https://doi.org/10.1073/pnas.1914085117
Ver riesgo de muerte por edad y patologías aquí: https://www.economist.com/graphic-detail/covid-pandemic-mortality-risk-estimator. Por suerte este riesgo es mucho menor hoy en día.
Para ser estrictos, en este ejemplo también juega un papel importante la disyuntiva entre acción e inacción. Los humanos tendemos a poner más peso cualquier daño fruto de una acción que al fruto de una inacción (es peor el daño fruto de tomar una medicina que el daño fruto de no tomarla). Por esto he puesto un ejemplo donde el daño de inacción es 1.000x más grande que el de acción.
Lippi, G., Mattiuzzi, C., & Cervellin, G. (2016). Meat consumption and cancer risk: a critical review of published meta-analyses. Critical reviews in oncology/hematology, 97, 1–14. https://doi.org/10.1016/j.critrevonc.2015.11.008
Wang, X., Ouyang, Y., Liu, J., Zhu, M., Zhao, G., Bao, W., & Hu, F. B. (2014). Fruit and vegetable consumption and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. BMJ (Clinical research ed.), 349, g4490. https://doi.org/10.1136/bmj.g4490
Colman, R. J., Anderson, R. M., Johnson, S. C., Kastman, E. K., Kosmatka, K. J., Beasley, T. M., Allison, D. B., Cruzen, C., Simmons, H. A., Kemnitz, J. W., & Weindruch, R. (2009). Caloric restriction delays disease onset and mortality in rhesus monkeys. Science (New York, N.Y.), 325(5937), 201–204. https://doi.org/10.1126/science.1173635
Amoon, A. T., Crespi, C. M., Ahlbom, A., Bhatnagar, M., Bray, I., Bunch, K. J., Clavel, J., Feychting, M., Hémon, D., Johansen, C., Kreis, C., Malagoli, C., Marquant, F., Pedersen, C., Raaschou-Nielsen, O., Röösli, M., Spycher, B. D., Sudan, M., Swanson, J., Tittarelli, A., … Kheifets, L. (2018). Proximity to overhead power lines and childhood leukaemia: an international pooled analysis. British journal of cancer, 119(3), 364–373. https://doi.org/10.1038/s41416-018-0097-7
Atención, con esto no pretendo decir que hay gente con quien no vale la pena hablar. Algunos de estos existen, pero en general todo el mundo tiene algo que aportar. Tener una conversación y conocer a alguien mejor es una de las mejores maneras de dedicar nuestro tiempo.
Hola Oriol!
No tengo mucho que aportar a tu artículo, pero quería decir, y no dejar de decir, que es un artículo genial! Me ha hecho pensar mucho e identificar mis propias acciones erróneas, también creo que realmente si das algunas "soluciones" ;)
Excelente tema, excelente uso de la palabra y de lectura rápida y entretenida, así que gracias por compartirlo.
Tengo que decirte que desde que vas "por libre" tus artículos son mucho mejores... o esa es mi humilde opinión.
Te leo pronto!
Verónica.
Creo que sería bueno que explicaras el método científico, es algo que se da por sabido y bueno sin cuestionarse y sería una lógica continuación a este artículo ya que has dicho que es tu estrategia.
Yo por mi parte (soy físico) además de intentar aplicar el conocimiento que empíricamente es demostrable como verdad, mantengo la valla de Chesterton (si está ahí tal vez sea por algo, averigua por qué antes de quitarla y si no lo comprendes del todo mantenla. Es el valor de la tradición como forma de transmitir información que habitualmente se nos escapa porque no estamos mirando en la escala adecuada o porque no tenemos todos los datos) y l filosofía de William James, el practicismo. Tiene poca escuela en España pero al final es lo más práctico.