No obstante no me queda claro que tiene que ver la violencia de género con la "no autodomesticación" de las mujeres, ¿o querías decir que los hombres no se autodomesticaron para ser amables y cooperativos con las mujeres? En cualquier caso esa es también una afirmación problemática que habría que demostrar.
En cualquier caso, enhorabuena por el artículo y gracias por el esfuerzo de creación y síntesis.
La idea que quería transmitir es que muchos de los comportamientos que nos hacen humanos son fruto de un proceso de selección de los más aptos para vivir en una tribu: La cooperación, solidaridad, tolerancia y hasta la moralidad son fruto de esta selección.
Podría haber pasado que, al igual que la violencia reactiva, la violencia hacia las mujeres hubiera disminuido. Esto es lo que sucedió con los bonobos, que son sociedades matriarcales, donde un macho demasiado agresivo es desterrado del grupo.
Pero, según el libro en el que me baso, las mujeres no tuvieron suficiente poder como para ejercer esa presión. Por esto, aun y tener tasas muy bajas de agresividad en nuestras comunidades, tenemos tasas muy altas de violencia de género.
Buenas Oriol, gracias por adelantado por leer esto. Te llevo siguiendo desde casi la primera app de mammoth hunters y en general, creo que todos tus artículos siempre han estado muy bien fundamentados, y por ello siempre los he admirado. Pero debo decirte que estos últimos que estás escribiendo se han quedado un poco desfasados.
Me explico. Soy estudiante de Antropología y casi toda la literatura que estás citando nosotros la estudiamos como "Historia de la Antropología" porque ya está más que "superada"... Ten en cuenta que la mayoría de los paradigmas de los que partían los autores de dichos estudios bebian de la "súper machista", chovinista, y "anglicana" sociedad anglo-parlante del siglo XIX y principios del XX. Y los autores ingleses y norteamericanos que citas parece ser que no se han dado cuenta de ello. Hoy en día y desde mediados del siglo XX, de hecho, se han ido criticando y "re-imterpretando" dichas teorías. Curiosamente justo cuando empezaron a aparecer más "antropologas" que podían dialogar con las mismas mujeres Haza, aborígenes australianas, y de otras tribus de "cazadores-recolectores" actuales, y preguntarles su "opinión" al respecto de lo que la "mentalidad occidental" quería interpretar de "su" realidad. Y esa realidad era que efectivamente, sí que habia un equilibrio (no quizás igualitario pero si equivalente) en sus sociedades, tanto entre sexos como entre grupos sociales dentro de un territorio. Y digo "había" porque por desgracia el mero contacto con sociedades coloniales (sean occidentales o no) ha hecho que estos grupos varíen su comportamiento y su modo de vida para adaptarse a la sociedad de los ha "colonizado". Famoso y extremo, es lo que ocurrió en el.Congo con Utus y Tuxis...
Este es el punto al.que quería llegar también...el tema del conflicto. Tanto por el contacto con otros grupos humanos, como por la escasez de recursos, así como por todos los cambios climáticos que hemos atravesando, la mayoría de la respuestas de esos grupos para sobrevivir a esos "conflictos" ha sido la cooperación, y la adaptación, no la guerra. De hecho nos pasamos casi todo el paleolítico y buena parte del neolítico inventando sistemas de filiación: matrilineales, patrilineales, y mixtos para afianzar alianzas con los vecinos. Ha sido tanto así, y en Europa, particularmente, existe una reminiscencia tan fuerte, de todo esto, que casi todos los evolucionistas del XIX estaban "absolutamente " convencidos del mito del "matriarcado original". Esto también esta superado....De hecho debo decirte que casi todos los últimos estudios fósiles, actuales, sobre paleoantropologia de ese periodo, confirman la igualdad sexual/social con respecto a la dieta y al modo de vida de esos "cazadores-recolectores" del paleolítico. Por todo lo cual, me temo, que esas historias sobre "machos alfa" del paleolítico y tal, son más bien proyecciones fantasiosas de los "machos heridos" del post-feminismo del siglo XXI.
Y este es el último punto que me gustaría aclarar: los seres humanos estamos hechos sobre todo de las historias que nos contamos. Es ésto precisamente lo que nos hace "humanos". No es sólo el "chismorreo" como dices, es lo que nosotros nos decimos a nosotros mismos. La capacidad de transmitir información y de "reinterpretarala" colocándote en el.lugar de la persona que te lo transmite. Viviendo "su realidad" el la tuya propia. La capacidad del lenguaje, es lo que busca cualquier paleontologo para distinguir lo que es "humano" de lo que no lo es. Ya ves si es tanto así que seguimos proyectando nuestras "miserias" en la vida y obra de nuestro antepasados....por muy lejos que estén.
En fin, Oriol de veras que aprecio mucho todo lo que escribes, por eso quería puntualizar todo esto. Es que como amante de la Antropología me estaba rechinando tanta "guerra hormonal" gratuita. Cuando ha sido el entorno hostil de los cazadores"lo que nos hizo cooperativos, y la facilidad de recursos de los agricultores lo que desató la "testosterona". Y ya ves que hay hasta una historia en nuestra "mitología actual" que ilustra todo esto: ..."Cain y Abel" y todas sus "reinterpretaciones".
Muchas gracias por el.post., Espero que nos sigas ilustrando con tus pensamientos.
Yo no soy antropólogo y lo que he escrito se basa en las lecturas que he hecho.
Cuando las leí me parecieron una buena manera de ligar la visión evolucionista (de la que yo vengo como Dr. en Biología Molecular) y la visión que viene de las ciencias sociales. Pero me parece fascinante conocer otros puntos de vista.
Si tienes alguna recomendación de lectura (apta para no expertos) te agradeceré que me la pases.
Gracias a ti por buscar también otros puntos de vista. Me temo que efectivamente existe aún poca literatura no especializada sobre este tema, porque es una discusión "tan" reciente(a nivel popular no académico)...que hasta los políticos intentan sacarle partido. Mi profesor de "Parentesco" del.año pasado todavía pensaba, que tres décadas de revisión bibliográfica con perspectiva de género seguían siendo "poco para todo lo que quedaba por revisar". Pero bueno, en un seminario de la universidad Isabel I encontré esta bibliografía no "tan" especializada:
Haas, R., Watson, J., Buonasera, T., Southon, J., Chen, J. C., Noe, S., . . . Parker, G. (2020). Female hunters of the early Americas. Science Advances, 6(45).
Martín Nájera, A., & Terradillos Bernal, M. (2012). El tratamiento del género en el Museo de la Evolución Humana (Burgos) En M. López Fdez. Cao, A. Fernández Valencia, & A. Bernárdez Roda (Eds.), El protagonismo de las mujeres en los museos (pp. 73-86). Madrid: Editorial Fundamentos.
Patou-Mathis, M. (2020). L'homme préhistorique est aussi une femme: Une histoire de l'invisiblité des femmes. Allary Éditions.
Pérez-Bustos, T. (2019). Questioning the feminization in science communication. Journal of Science Communication, 18(4).
Sánchez Romero, M. (2018). La (Pre)Historia de las mujeres. Una revisión crítica de los discursos sobre el pasado. In Andalucía en la Historia (pp. 40-45).
Es el que más te puede interesar a ti como biolologo molecular. Como.aparece en él mismo,verás que se basa en la propia tesis doctoral de la ponente, y su estudio sobre la biología de la maternidad. Yo sobre todo me quedaría con la colaboración entre disciplinas que es lo que hace verdaderamente innovadores todos estos "nuevos" puntos de vista.
De hecho no aparece nada sobre el "reparto de poder" sólo sobre el "reparto de tareas"...¿Qué raro no? ;-)
La respuesta es muy sencilla el concepto de "poder" mismo es una ideología "contemporánea" para la escala de tiempo que nos ocupa. Citas a Durkheim en tu post, que se considera casi el "padre" de las ciencias sociales modernas. Pues bien, este señor se consideró también en su época la "post-respuesta", a la ideología comunista de Marx. En su análisis de la sociedad del XIX llegó a idear un religión basada en la "ciencia" ( de su época claro)....
Imagínate lo que se.le podría pasar por la cabeza al "paleontologo" de turno (ciencia que no estaría reconocida hasta casi un siglo después) a la hora de encontrar huesos de neandertal por ejemplo...
Por eso todavía hay que separar mucha "paja mental" de lo que nos cuentan y siguen contando del pasado...
Gracias por el trabajazo de escribir estos artículos con un contenido tan interesante.
Muy interesante
Gracias
Felicidades por el artículo.
No obstante no me queda claro que tiene que ver la violencia de género con la "no autodomesticación" de las mujeres, ¿o querías decir que los hombres no se autodomesticaron para ser amables y cooperativos con las mujeres? En cualquier caso esa es también una afirmación problemática que habría que demostrar.
En cualquier caso, enhorabuena por el artículo y gracias por el esfuerzo de creación y síntesis.
Gracias Álvaro.
La idea que quería transmitir es que muchos de los comportamientos que nos hacen humanos son fruto de un proceso de selección de los más aptos para vivir en una tribu: La cooperación, solidaridad, tolerancia y hasta la moralidad son fruto de esta selección.
Podría haber pasado que, al igual que la violencia reactiva, la violencia hacia las mujeres hubiera disminuido. Esto es lo que sucedió con los bonobos, que son sociedades matriarcales, donde un macho demasiado agresivo es desterrado del grupo.
Pero, según el libro en el que me baso, las mujeres no tuvieron suficiente poder como para ejercer esa presión. Por esto, aun y tener tasas muy bajas de agresividad en nuestras comunidades, tenemos tasas muy altas de violencia de género.
Buenas Oriol, gracias por adelantado por leer esto. Te llevo siguiendo desde casi la primera app de mammoth hunters y en general, creo que todos tus artículos siempre han estado muy bien fundamentados, y por ello siempre los he admirado. Pero debo decirte que estos últimos que estás escribiendo se han quedado un poco desfasados.
Me explico. Soy estudiante de Antropología y casi toda la literatura que estás citando nosotros la estudiamos como "Historia de la Antropología" porque ya está más que "superada"... Ten en cuenta que la mayoría de los paradigmas de los que partían los autores de dichos estudios bebian de la "súper machista", chovinista, y "anglicana" sociedad anglo-parlante del siglo XIX y principios del XX. Y los autores ingleses y norteamericanos que citas parece ser que no se han dado cuenta de ello. Hoy en día y desde mediados del siglo XX, de hecho, se han ido criticando y "re-imterpretando" dichas teorías. Curiosamente justo cuando empezaron a aparecer más "antropologas" que podían dialogar con las mismas mujeres Haza, aborígenes australianas, y de otras tribus de "cazadores-recolectores" actuales, y preguntarles su "opinión" al respecto de lo que la "mentalidad occidental" quería interpretar de "su" realidad. Y esa realidad era que efectivamente, sí que habia un equilibrio (no quizás igualitario pero si equivalente) en sus sociedades, tanto entre sexos como entre grupos sociales dentro de un territorio. Y digo "había" porque por desgracia el mero contacto con sociedades coloniales (sean occidentales o no) ha hecho que estos grupos varíen su comportamiento y su modo de vida para adaptarse a la sociedad de los ha "colonizado". Famoso y extremo, es lo que ocurrió en el.Congo con Utus y Tuxis...
Este es el punto al.que quería llegar también...el tema del conflicto. Tanto por el contacto con otros grupos humanos, como por la escasez de recursos, así como por todos los cambios climáticos que hemos atravesando, la mayoría de la respuestas de esos grupos para sobrevivir a esos "conflictos" ha sido la cooperación, y la adaptación, no la guerra. De hecho nos pasamos casi todo el paleolítico y buena parte del neolítico inventando sistemas de filiación: matrilineales, patrilineales, y mixtos para afianzar alianzas con los vecinos. Ha sido tanto así, y en Europa, particularmente, existe una reminiscencia tan fuerte, de todo esto, que casi todos los evolucionistas del XIX estaban "absolutamente " convencidos del mito del "matriarcado original". Esto también esta superado....De hecho debo decirte que casi todos los últimos estudios fósiles, actuales, sobre paleoantropologia de ese periodo, confirman la igualdad sexual/social con respecto a la dieta y al modo de vida de esos "cazadores-recolectores" del paleolítico. Por todo lo cual, me temo, que esas historias sobre "machos alfa" del paleolítico y tal, son más bien proyecciones fantasiosas de los "machos heridos" del post-feminismo del siglo XXI.
Y este es el último punto que me gustaría aclarar: los seres humanos estamos hechos sobre todo de las historias que nos contamos. Es ésto precisamente lo que nos hace "humanos". No es sólo el "chismorreo" como dices, es lo que nosotros nos decimos a nosotros mismos. La capacidad de transmitir información y de "reinterpretarala" colocándote en el.lugar de la persona que te lo transmite. Viviendo "su realidad" el la tuya propia. La capacidad del lenguaje, es lo que busca cualquier paleontologo para distinguir lo que es "humano" de lo que no lo es. Ya ves si es tanto así que seguimos proyectando nuestras "miserias" en la vida y obra de nuestro antepasados....por muy lejos que estén.
En fin, Oriol de veras que aprecio mucho todo lo que escribes, por eso quería puntualizar todo esto. Es que como amante de la Antropología me estaba rechinando tanta "guerra hormonal" gratuita. Cuando ha sido el entorno hostil de los cazadores"lo que nos hizo cooperativos, y la facilidad de recursos de los agricultores lo que desató la "testosterona". Y ya ves que hay hasta una historia en nuestra "mitología actual" que ilustra todo esto: ..."Cain y Abel" y todas sus "reinterpretaciones".
Muchas gracias por el.post., Espero que nos sigas ilustrando con tus pensamientos.
Un saludo!
Muchas gracias Herse por este largo comentario.
¡Me encanta saber de este otro punto de vista!
Yo no soy antropólogo y lo que he escrito se basa en las lecturas que he hecho.
Cuando las leí me parecieron una buena manera de ligar la visión evolucionista (de la que yo vengo como Dr. en Biología Molecular) y la visión que viene de las ciencias sociales. Pero me parece fascinante conocer otros puntos de vista.
Si tienes alguna recomendación de lectura (apta para no expertos) te agradeceré que me la pases.
Gracias a ti por buscar también otros puntos de vista. Me temo que efectivamente existe aún poca literatura no especializada sobre este tema, porque es una discusión "tan" reciente(a nivel popular no académico)...que hasta los políticos intentan sacarle partido. Mi profesor de "Parentesco" del.año pasado todavía pensaba, que tres décadas de revisión bibliográfica con perspectiva de género seguían siendo "poco para todo lo que quedaba por revisar". Pero bueno, en un seminario de la universidad Isabel I encontré esta bibliografía no "tan" especializada:
Haas, R., Watson, J., Buonasera, T., Southon, J., Chen, J. C., Noe, S., . . . Parker, G. (2020). Female hunters of the early Americas. Science Advances, 6(45).
Martín Nájera, A., & Terradillos Bernal, M. (2012). El tratamiento del género en el Museo de la Evolución Humana (Burgos) En M. López Fdez. Cao, A. Fernández Valencia, & A. Bernárdez Roda (Eds.), El protagonismo de las mujeres en los museos (pp. 73-86). Madrid: Editorial Fundamentos.
Patou-Mathis, M. (2020). L'homme préhistorique est aussi une femme: Une histoire de l'invisiblité des femmes. Allary Éditions.
Pérez-Bustos, T. (2019). Questioning the feminization in science communication. Journal of Science Communication, 18(4).
Sánchez Romero, M. (2018). La (Pre)Historia de las mujeres. Una revisión crítica de los discursos sobre el pasado. In Andalucía en la Historia (pp. 40-45).
Pero creo que sobre todo este video:
https://m.youtube.com/watch?v=hFm76DzdN8s
Es el que más te puede interesar a ti como biolologo molecular. Como.aparece en él mismo,verás que se basa en la propia tesis doctoral de la ponente, y su estudio sobre la biología de la maternidad. Yo sobre todo me quedaría con la colaboración entre disciplinas que es lo que hace verdaderamente innovadores todos estos "nuevos" puntos de vista.
De hecho no aparece nada sobre el "reparto de poder" sólo sobre el "reparto de tareas"...¿Qué raro no? ;-)
La respuesta es muy sencilla el concepto de "poder" mismo es una ideología "contemporánea" para la escala de tiempo que nos ocupa. Citas a Durkheim en tu post, que se considera casi el "padre" de las ciencias sociales modernas. Pues bien, este señor se consideró también en su época la "post-respuesta", a la ideología comunista de Marx. En su análisis de la sociedad del XIX llegó a idear un religión basada en la "ciencia" ( de su época claro)....
Imagínate lo que se.le podría pasar por la cabeza al "paleontologo" de turno (ciencia que no estaría reconocida hasta casi un siglo después) a la hora de encontrar huesos de neandertal por ejemplo...
Por eso todavía hay que separar mucha "paja mental" de lo que nos cuentan y siguen contando del pasado...
...En ello estamos! ;-)
Muchas gracias por todo Oriol!
Un saludo